余榮讓

立法會選舉管理委員會發現有兩人涉及重複為不同提名委員會簽署，傳媒報道的字眼稱，要交予治安警察局調查，並稱，選管會主席唐曉峰表示，立法會選舉法中對於重複提名的法律條文，應以葡文版本為正確。官方新聞稿的字眼是，選管會注意到選舉法中有關重複參選的相關條文，在法律中文和葡文版本內所表達的意思有不相符的情況，唐曉峰指，按選管會的理解，葡文版本的意思較為正確。

在港澳回歸前，常見一些文件，多是商業性質，例如保險及信用卡協議，在結尾註明若文本出現歧義，概以英文為準。近年，人們已忘了這種殖民地色彩的不公平，因為今天在兩個特別行政區，中文是官方語文。而在澳門，按照基本法規定，葡文也是官方語文。現在，無論說以葡文為準，或指葡文版本的意思較為正確，都會令人聽來不舒服，也不禁要問，立法何其粗疏？當年以何文立法，然後翻譯？而倘有其他同樣存在中葡文歧義的法律，如何處理及執行？在澳門，通曉葡文而並非略懂的選民，相信不及一成。大部分選民即使主動閱讀立法會選舉法律條文，會看中文版本。尊貴的選管會委員多年來看不出中葡文版本法律有差異，難怪平民百姓亳不知情，哪會想像到嚴重性如何？

選管會再於五月廿八日發出新聞稿，對比中葡文本有差異的條文，並辯稱，針對法律解釋方面，不存在所謂正式語文優先的問題，因為規範性文件的兩種正式語文任一版本均具公信力，重點在於釐清有關條文的立法原意。確是你有你講，平民百姓又怎有過人之處，懂得在不同含義的中文版本看透立法原意？感謝熱心讀者傳來《包青天》剪輯，精彩萬分，盡顯司法智慧。當然，智慧來自編劇。可惜，黑面的官多的是，獨不見包青天。筆者膚淺，卻仍從邏輯思考，是否可在未修訂中葡文本前，按利益歸於疑人原則，照往屆選舉方式處理，而不打官腔說立法原意如何？民錯惹官非，官錯笑嘻嘻，至於對歧義的失誤，看來不會問責了。